Per la prima volta dopo quattro partite, l’Udinese riesce a muovere la classifica con l’arbitro Sozza. Un dato che però passa in secondo piano rispetto alla prestazione dell’arbitro di Seregno, giudicata nel complesso insufficiente.

La sua direzione di gara è stata definita “non all’altezza” da gran parte della stampa sportiva, che ha evidenziato errori, incertezze e una gestione poco convincente del match.

Il giudizio della Gazzetta dello Sport

Secondo la Gazzetta dello Sport, Sozza merita un 5 pieno. Il quotidiano si interroga su quanto avrebbe inciso l’assenza del VAR, soprattutto in occasione dei due gol annullati all’Udinese. Se sul primo episodio la posizione irregolare di Davis risulta rilevabile solo grazie alla tecnologia, ben più discutibile appare il secondo caso.

Sul gol cancellato a Zaniolo, l’arbitro non individua il fallo subito da Lobotka da parte di Karlstrom, un contatto da dietro ritenuto falloso anche se non intenzionale. In questo caso, l’intervento del VAR viene considerato corretto e decisivo.

Il Corriere dello Sport: gestione insufficiente

Ancora più critico il Corriere dello Sport, che assegna a Sozza lo stesso voto di 5 in pagella. Per il quotidiano romano, da un direttore di gara internazionale ci si aspetta una conduzione ben diversa. Non sono solo i singoli episodi a pesare, ma soprattutto il controllo complessivo della partita. Il metro tecnico viene giudicato inadeguato, così come l’aspetto disciplinare. I numeri parlano chiaro: 25 falli fischiati e un solo cartellino mostrato, un bilancio che secondo il giornale non rispecchia l’andamento reale del match.

L’analisi millimetrica del VAR

Nel dettaglio tecnico, l’episodio del gol annullato a Davis viene spiegato con precisione. Sul tiro di Bertola, Milinkovic-Savic respinge male e l’attaccante friulano va a segno, ma le immagini mostrano una posizione di fuorigioco di pochi centimetri.

Al momento del tiro, Davis si trova leggermente oltre la linea difensiva, elemento che porta all’annullamento della rete dopo il controllo in sala VAR.

L’errore grave sul gol di Zaniolo

Diversa la valutazione sull’azione che porta al gol annullato a Zaniolo, considerata l’imprecisione più evidente di Sozza. L’Udinese recupera palla dopo un contrasto tra Karlstrom e Lobotka, con un leggero ma decisivo pestone sul tallone del centrocampista azzurro.

L’arbitro non se ne accorge, ma il VAR richiama Sozza alla On Field Review. Dopo la revisione a bordocampo, la rete viene cancellata.

Il nodo disciplinare

Anche sul piano dei provvedimenti disciplinari emergono perplessità. Sozza adotta un criterio altalenante: inizialmente lascia correre molti contatti, poi fischia con eccessiva severità. Zaniolo, secondo gli osservatori, avrebbe meritato un’ammonizione già nel primo tempo per un intervento su Spinazzola, cartellino che arriva solo più tardi dopo un fallo in ritardo su Elmas.

Il giudizio di Tuttosport

Più morbido, ma comunque critico, il parere di Tuttosport, che assegna un 5,5. Il quotidiano torinese sottolinea diverse interpretazioni discutibili, senza però bocciare completamente l’arbitro.

Nel complesso, la direzione di gara di Sozza resta al centro delle discussioni: VAR decisivo, errori evidenti e una gestione poco uniforme hanno segnato una partita che difficilmente verrà ricordata per la qualità arbitrale.